Víctor Davis Hanson


En nuestra época, la naturaleza del poderío militar estadounidense la define el cómo se limita ese poderío: mediante la disuasión nuclear, las realidades políticas y el análisis de costo/beneficio.  ¿Cómo los Estados Unidos emplean su aplastante superioridad militar para conseguir propósitos políticos, sobre todo cuando incluso nuestros amigos y aquéllos que son neutrales desean que tropecemos, aunque sólo sea para ver ocasionalmente humillada a la única superpotencia mundial? 

Nuestro arsenal nuclear disuade a los estados enemigos de usar contra nosotros esas armas de destrucción masiva.  En los raros casos de regímenes demenciales que parecen ser suicidas y son inmunes a los protocolos de la destrucción mutuamente asegurada --o que por lo menos, como Corea del Norte y quizás Irán, se las dan de tales-hacemos lo posible para que no obtengan la bomba y, cuando la consiguen, confiamos en una futura defensa coheteril.

Los más razonables entre nuestros enemigos saben que perderían tanto una batalla nuclear como una guerra convencional sin restricciones contra los Estados Unidos, por lo que tratan de hacer una guerra asimétrica.  Esas iniciativas parten de la premisa de que los Estados Unidos se preocupan más por lo que puedan sufrir que por infligir bajas, se inquietan más por lo que otros piensan de ellos que por lo que ellos piensan de los demás.

En el pasado enfrentamos esta situación recurriendo a los bombardeos punitivos. Cuando los terroristas atacaron a estadounidenses o los intereses de los Estados Unidos en el extranjero, lanzamos ataques aéreos: cuatro días de bombardeos de Irak en 1998; la campaña de bombardeo contra Milosevic en ese mismo año de 1998; el lanzamientos de misiles crucero en Afganistán.  El gobierno de Clinton denominó "mantener a raya [al enemigo]" esta suerte de disparos ocasionales de misiles y los bombardeos mediante el Sistema de Posicionamiento Global  (GPS, según sus siglas en inglés).

El lado positivo de estas campañas es que, por lo general, sólo tiene un costo monetario en vez de un costo humano.  El apoyo político es considerable, pues los estadounidenses raras veces perecen en la televisión.  Además, se suelen neutralizar los medios de información hostiles.  Es inusual que la devastación que infligimos se filme en el terreno de un estado policiaco que es blanco de un ataque, en particular, debido a la posible proximidad de los reporteros a las bombas lanzadas por los estadounidenses. Los periodistas que sí van a Bagdad o a Belgrado cuando están siendo atacadas, o no obtienen un permiso de libre acceso o, si lo obtienen, se sospecha de que toda su cobertura informativa está censurada.   

El bombardeo punitivo tiene algunos límites.  El primero es que evitamos los Estados nucleares como Corea del Norte o Pakistán porque no estamos dispuestos a arriesgarnos a una respuesta peligrosa.  En segundo lugar, tratamos de impedir una guerra prolongada que a fin de cuentas se traduzca en imágenes de matanzas que son transmitidas a los Estados Unidos.  Y, por último, los aviones no están hechos para que los derriben.

Incluso cuando se dice que las cosas salieron bien, la desventaja, como vimos a lo largo de la década de los noventa del siglo pasado, es que la mayoría de los resultados son, por definición, punitivos, en virtud de que carecemos de presencia en el terreno para influir en los acontecimientos políticos de una manera más constructiva.E incluso el grado en que el  bombardeo a distancia consigue disuadir temporalmente a Saddam, Kadafi o los talibanes de apoyar a los terroristas depende de la precisión de las bombas americanas, de la naturaleza de la cobertura periodística y de si la población está descontenta y culpa de sus desgracias a su propia autocracia (por ejemplo, Serbia) o, por el contrario, al perpetrador americano (Irak).  Estas guerras pueden ser relativamente breves (por ejemplo, Libia, la Operación Zorro del Desierto) o durar meses (Serbia) o incluso años (las zonas de exclusión de vuelos). 

Una propuesta aún más riesgosa es la de utilizar tropas terrestres americanas para cambiar la situación política, esto es, para derrocar un gobierno hostil partiendo de la teoría de que el pueblo ansía la libertad y daría la bienvenida a su liberación. Las invasiones son fáciles en países pequeños como Panamá o Granada, pero no lo son tanto en países grandes del Oriente Medio o Asia que cuentan con movimientos políticos o religiosos bien enraizados que pueden dárselas de nacionalistas.

Y el reloj echa a andar en el momento en que los Estados Unidos irrumpen en tan riesgoso panorama. Vencer o caer en un atolladero depende de si podemos derrotar a los insurgentes e instalar un gobierno local antes de que el enemigo pueda erosionar la opinión pública de los Estados Unidos, bien matando a un número suficiente de americanos en los noticieros de la tarde para hacernos dudar de que el gambito valga su costo, o sugiriendo que los tan cacareados valores de la sociedad burguesa occidental quedaron mancillados durante los conflictos en lugares como My Lai o Abu Ghraib.  La clave de cualquier esfuerzo de este tipo es en buena parte política: ¿son capaces las fuerzas locales, con la ayuda de los Estados Unidos y la promesa de un gobierno democrático, de encabezar la lucha y garantizar una reducción de las bajas estadounidenses y al mismo tiempo ofrecer algo mejor que un pasado que repercute en los occidentales comprensivos?

Poco nos ayuda que un enemigo detestable decapite o torture. Lo cierto es que en semejante guerra asimétrica a los terroristas les resulta ventajoso cometer barbaridades, bien para aterrar a los aburguesados Estados Unidos, o por lo menos para galvanizar los movimientos contra la guerra abriendo la caja de Pandora de los horrores que inevitablemente "son consecuencia" de la "agresión" estadounidense.

 ====================================================
Tomado de Nacional Review
Traducido por Félix de la Uz.
====================================================